爆资讯爆资讯爆资讯

侵犯公民人身权利、民主权利罪

1.张三想同邻居小翠发生两性关系,但小翠不允。而李四与小翠存在不正当两性关系。张三便同李四协商,待李四同小翠再发生关系时提前告诉张三,张三前去“捉奸”从而要挟小翠与自己发生关系。某晚,李四同小翠发生关系,张三“捉奸”成功,遂威胁、殴打小翠,强奸小翠,但由于太紧张,张三没有得逞。 问:张三、李四是否属于强奸罪的共同犯罪?张三是否构成强奸罪的加重情节?

答:两人成立强奸罪的共同犯罪。张三在共同犯罪中起主要作用,系主犯。李四与被害人发生关系,虽系被害人自愿,但其行为为张三强奸实施了便利条件,属于帮助犯,应当按照从犯处理。张三系强奸罪的犯罪未遂,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

张三的行为不构成强奸罪的加重情节。因为李四没有强奸罪的实行行为,只有强奸罪的帮助行为,两人并非轮奸,所以不存在加重。

2.李四逃到外地,开了一家商店,生意不好,产生绑票索财之意。张三向其员工王五提出:有人欠其赌债,去把他儿子绑来,逼其还债。王五答应。李四骑摩托车载着王五到小学附近,将走在上学路上的小六子指认给王五,王五将小六子骗过来,与李四骑摩托将小六子带往商店。李四因为慌慌张张而逆行,骑车不慎跌入路边沟,可怜的小六子被当场摔死。李四与王五遂弃店而逃。问:李四与王五绑架小六子的行为应当如何处理?导致小六子摔死的行为如何定性?

答:李四以勒索为目的绑架他人,且将被害人置于自己控制之下,构成绑架罪既遂。王五属于以索债为目的的绑架,构成非法拘禁罪的既遂。两人在非法拘禁罪的范围内成立共同犯罪,但应当按各自所构成的犯罪分别定性。

李四违法交通法规,汽车跌入路边沟致人死亡属于交通肇事行为,应以绑架罪和交通肇事罪数罪并罚。对交通肇事行为,王五不承担责任。

3.李四染上毒瘾后却无钱购买毒品,便将一走在放学路上的孩子打晕,并将孩子捆绑装入麻袋,谎称袋中为小狗,从而将其卖给狗肉火锅店的老板刘罗锅。刘罗锅见麻袋中有动静,便安排17岁的小厨师用扁担猛击麻袋,袋中发出孩子微弱哭声,小厨师认为小狗竟然会学人哭,刘罗锅也感到可笑,小厨师再次用扁担猛击,孩子不幸死亡。两人解开麻袋,发现是个孩子。问:李四将孩子卖给火锅店的行为如何定性?刘罗锅与小厨师的行为是否构成犯罪?如果构成,是否属于共同犯罪?

答:李四将孩子当成小狗卖给饭店,对于孩子的死亡存在明知,属于故意杀人罪的间接正犯。李四出卖孩子的行为同时构成拐卖儿童罪,一行为构成数罪名,以故意杀人罪和拐卖儿童罪从一重罪论处。

刘罗锅因为疏忽大意没有预见到袋内可能有人,存在犯罪过失,构成过失致人死亡罪。小厨师也构成过失致人死亡罪,两人的犯罪心态都是过失,所以不构成共同犯罪。小厨师不满18周岁,应当从轻或减轻处罚。

侵犯公民人身权利、民主权利罪

未经允许不得转载:爆资讯 » 侵犯公民人身权利、民主权利罪

相关推荐